《漢語大字典》的一個錯誤：“薴” “苧”淆乱

虛懷若谷

《漢語大字典》第二版（崇文書局、四川辞书出版社出版）的體例是，有正體字、簡化字對應關係的字頭，以正體字作領頭字，其簡化字只表述為“X的簡化字”。如以“誅”作領頭字，“诛”只註“誅的簡化字”。

可見，苧的（二）是錯誤的。當表示有檸檬香味的有機化合物這一義項時，應寫作“薴”，而誤作“苧”。
故此，應在薴的第（一）意項“草亂”之下，增加第（二）義項，即誤入“苧”字的第（二）義項應移置于此。而將苧字的第（二）義項徑行刪去；如果是想表明“薴”有被大陸如此“簡化”的現象，則應按照《漢語大字典》原定體例，標註為“薴的‘類推簡化字’”。

附記：
表示“有檸檬香味的有機化合物”的“薴”字，查了網上的幾種台灣字詞典，皆未收此義項，無法判斷港台此意是否也用此字。查了大陸的《辭海》(新辭海，不是民國在大陸時的原版辭海)、《現代漢語詞典》兩種簡化字詞典，皆收了“有檸檬香味的有機化合物”的“薴”字，處理一樣，都是以類推出來的簡化字“苧”字作主字頭，並標明此簡化字的正體字(“繁體字”)是“薴”。然則，表示“有檸檬香味的有機化合物”的ning，本來的寫法卽是“薴”，也是大陸字詞典普遍承認的。《漢語大字典》的錯誤，無可辭咎。
如果是發生漢字簡化以後，才出現需要以被大陸簡化了的字作爲偏旁造字的情形，則我完全同意一位網友所言:“即使不曾有過“薴”作化学物質講的實例，從漢字的體系上來講，這個“苧”字還是應該視作“薴”的簡化字”。
分别以“寧”，和以“宁”作爲偏旁的漢字，本來毫無混淆，結構和表意界限非常明晰，却被大陸錯誤的漢字簡化搞得混亂無比，這充分暴露了簡化字的荒謬，和證明了恢復正體字的勢在必行。

虛懷若谷

《漢語大字典》第二版（崇文書局、四川辞书出版社出版）的體例是，有正體字、簡化字對應關係的字頭，以正體字作領頭字，其簡化字只表述為“X的簡化字”。如以“誅”作領頭字，“诛”只註“誅的簡化字”。
然堖、垴二字的處理，卻沒有正確註明二字之間的正體字和簡化字的關係，且自亂該字典自定體例：

大陸地區簡化字本是絲毫未經深思熟慮、純係拍腦袋的產物。使用“腦”、“惱”等字的聲旁構成的漢字不算少，但“簡化字總表”對這一系列漢字沒有“類推簡化”，而是分別簡化了“腦”“惱”二字。大概搞漢字簡化的人根本就不知道或者在“奉旨”搞簡化時根本沒有想到瑙、堖等字的存在。這樣客觀上固不無好處——使得瑪瑙、瑙魯的瑙字，得以保留正體字原形，未遭簡化。“垴”字，嚴格按照大陸地區目前的《簡化字總表》的“規定”是不成立的，是民間根據“腦”、“惱”的簡化字，自行類推出來的。《漢語大字典》第二版對於堖、垴二字的釋文，顯係不妥，應將“垴”字的釋文移入“堖”字頭下，作為“堖”字的第2義項，“垴”字下只註明“堖的類推簡化字”。

虛懷若谷

《漢語大字典》（第二版）第4冊2077頁：

李經羲，誤為“李经义”。蓋因大陸地區漢字簡化導致的義羲不分耳。
李經羲（1859－1925），清朝末任雲貴總督，辛亥革命時為革命軍所擒。

虛懷若谷

《漢語大字典》“桔”字注（三）引文清屈大均（按：屈大均為明遺民，依本人意願，當列為明人）《廣東新語》 ：

標點不當。當斷爲：
又有桔，亦與柑類。曰桔者，小而甘，曰鬆皮桔，皮紅不粘肉。
中華書局版《廣東新語》（《歷代史料筆記叢刊·清代史料筆記》叢書之一），作：「又有桔。亦與柑類。曰蜜柑者。小而甘。曰鬆皮桔者。皮紅不粘肉微酸。]文字微異，而標點無誤。

相忭于野

虚兄上說朝代更迭之間的古人朝代署名，這類問題不少。另一個有名的例子是王夫之。明明是明遺民，不少出版社（甚至包括中華書局等大社）卻寫成清王夫之。
這些遺民們地下得知，估计要哭笑不得了。

historysky

《辞海》第6版：


《中国大百科全书》第2版：

星空一号

对4楼贴的回复：

关于这个，我原先说字典错抄了原文断句错误，遭楼主讽刺，并从原文可看出，【桔】不是【橘】，楼主死咬【桔】是【橘】的俗字。
楼主今天倒质疑起字典来了，可见当初的胡搅蛮缠样。

https://www.pkucn.com/thread-302362-3-6.html（看看39楼贴，及你的点评）

星空一号

对1楼贴的回复：
苎，苧的简化字。
苧，薴的简化字。
它们的关系变化是：B（苧ning2）是A（薴ning2）的简化字，C（苎zhu4）是B（苧zhu4）的简化字。
也就是说，原字【寧】类推简化成了【宁】，原字【宁】类推简化成了【㝉】。
关系是：简化   繁体
zhu4    㝉     宁
ning4   宁     寧

字典在字例的含义及读音编排上没有错。错在“没有在苧的读音ning下，注明【薴】的简化字。

如果字典这样编辑：
苧
（一）zhù
（1）苧麻
（2）同“芧”
（二）níng（寧）
（1）乱草
（2）有机化合物。

寧（苧）
níng
（1）乱草
（2）有机化合物

这样就含义清晰了。

虛懷若谷

星空一号  【李经羲】误作【李经义】，那是编书者的粗心大意，把【羲】看成了【義】而导致的错误，与简化无关，编者不写成简化字李经义，也会写成繁体错字李經義。把【義】简化成【义】，正好分清了【羲】和【義】的混淆。

《漢語大字典》緣何會有此誤，原因並不能絕對斷定。你說是“是编书者的粗心大意”，未必，有可能是《漢語大字典》編者所引用的書本身的錯誤。當然，卽使如此，《漢語大字典》編者也有校對不精之過。至於原書何以有此錯誤，很可能是把「羲」誤爲「義」，再用簡化字寫爲「义」。
至你說“把【義】简化成【义】，正好分清了【羲】和【義】的混淆”，就滑稽了。在漢字簡化之前，從沒有人會分不清「羲」和「義」這兩個字，就像現在人也不會分不清「土」和「士」一樣。當然是由於漢字簡化，加大了把「羲」錯成「義」的概率。按你的邏輯，「义」還會和「叉」或「乂」混淆呢，怎麼區分？

虛懷若谷

星空一号 发表于 2015-4-5 22:56
对4楼贴的回复：

关于这个，我原先说字典错抄了原文断句错误，遭楼主讽刺，并从原文可看出，【桔】不是【 ...

你不但當初胡攪蠻纏，想不到現在還會如此繼續暴露自己的胡攪蠻纏樣。
你在那個帖子中，是從網上找了一段《廣東新語》的文字，你根本無法註明也根本不知道那段文字的原始版本出處。你把漢語大字典的廣東新語引文和你從網上找的那段引文對照，發現漢語大字典的廣東新語引文和你找的那段引文有不同的地方，便說是“妈的，《汉语大字典》连文字都抄错——标点符号都断句错误”。其實對照可以發現，你從網上找的引文，和漢語大字典的引文不是出於同一版本來源，根本談不上後者對前者的文字“文字都抄错——标点符号都断句错误”。
而我此帖4樓則是眞正指出漢語大字典引用《廣東新語》文字的斷句錯誤，不論這個斷句錯誤，是漢語大字典編者的錯誤，還是其所據版本的錯誤，都是錯誤的。這和你的所謂“妈的，《汉语大字典》连文字都抄错——标点符号都断句错误”根本不是一回事。你以爲你用“标点符号都断句错误”就可以混淆兩者的本質區別，打馬虎眼嗎？

至於你把「橘」和「桔」說成兩種水果的笑話，我在那個帖子中早已明確指出，不贅。

虛懷若谷

關於4樓的論述，補充說明如下：
據漢語大字典引用書目表，廣東新語使用的是1985年中華書局版本，但查1985年中華書局版《廣東新語》，卻與漢語大字典引用差別頗大，則漢語大字典“桔”字注（三）引文所據或並非1985年中華書局版《廣東新語》。
中華書局版廣東新語（1985年4月第一版2010年8月第4次印刷）作：

又有桔。亦與柑類。曰蜜柑者。小而甘。曰鬆皮桔者。皮紅不粘肉微酸。

“蜜”字，漢語大字典引文使用的是一個罕用的異體字，而中華書局版則用的便是通用的“蜜”字。

虛懷若谷

星空一号  《广东新语》谈橘柚，既谈【橘】，又谈【桔】——“又有桔，亦与柑类”，一个“又有桔”，就说明【桔】不是【橘】，也不是【橘】的俗字。

這“文学逻辑”（什麼叫“文学逻辑”？）真是“神奇”：“又有桔”“就说明”【桔】不是【橘】的俗字。《廣東新語》的原文寫的非常清楚，你看不懂不奇，奇的是非要來繼續暴露無知和胡攪蠻纏。《廣東新語》原文：“又有桔。亦與柑類。”。“柑、橘、香橼，以四会为大家。”橘與柑並提，但絕無橘、桔並提的。本來這便是生活常識，實在無需再說。文中“橘”“桔”混用，正說明橘、桔同義，桔是橘俗字。

slt

虛懷若谷 发表于 2015-3-13 14:32
《漢語大字典》第二版（崇文書局、四川辞书出版社出版）的體例是，有正體字、簡化字對應關係的字頭，以正體 ...

“瑙”（瑪瑙），又作“碼碯”。“瑙”和“碯”沒有从“㐫”的寫法。简化字总表不收。

https://www.pkucn.com/thread-300436-5-1.html

虛懷若谷

《漢語大字典》《漢語大詞典》的一些問題，發現便隨紀如下：

【本朝】，《漢語大詞典》釋義的3、4項如下：

3. 稱自己曾任職的王朝。《三國志·魏志·毌丘儉傳》“ 欽亡入 吳 ， 吳以 欽 為…… 譙 侯” 裴松之 註引 三國 吳 文欽 《降吳表》：“ 欽 累世受 魏 恩……退惟不能扶翼本朝，抱愧俛仰，靡所自厝。” 北齊 顏之推 《顏氏家訓·終制》：“先君先夫人皆未還 建鄴 舊山，旅葬 江陵 東郭。 承聖 末，已啟求 揚都 ，欲營遷厝……便值本朝淪沒，流離如此。” 魯迅 《華蓋集·十四年的“讀經”》：“他們也知不清顏回以至曹錕為人怎樣，‘本朝’以至 葛天氏情形如何；不過像蒼蠅們失掉了垃圾堆，自不免嗡嗡地叫。”
4. 指自己所處的朝代。 宋 嚴羽 《滄浪詩話·詩辯》：“又取本朝 蘇 黃 以下諸家之詩而熟參之。” 清 李漁 《閑情偶寄·詞曲上·結構》：“填詞一道，非特文人工此者足以成名，即前代帝王，亦有以本朝詞曲擅長遂能不泯其國事者。”

魯迅 《華蓋集·十四年的“讀經”》：“他們也知不清顏回以至曹錕為人怎樣，‘本朝’以至 葛天氏情形如何；不過像蒼蠅們失掉了垃圾堆，自不免嗡嗡地叫。”其中諷刺的是滿清“遺老遺少”，未必真的曾在滿清朝廷任職，只是天生奴性耳。所以似可歸入第4義項“指自己所處的朝代”。
而義項4第2例，清 李漁 《閑情偶寄·詞曲上·結構》：“填詞一道，非特文人工此者足以成名，即前代帝王，亦有以本朝詞曲擅長遂能不泯其國事者。”又何嘗不可說是“稱自己曾任職的王朝”。
實際上，3和4本來往往劃不出界限，沒必要分成兩個義項。這屬於義項不必要的多分。可以合併成一個義項，可改倂爲：

3. 指自己所處的朝代。《三國志·魏志·毌丘儉傳》“ 欽亡入 吳 ， 吳以 欽 為…… 譙 侯” 裴松之 註引 三國 吳 文欽 《降吳表》：“ 欽 累世受 魏 恩……退惟不能扶翼本朝，抱愧俛仰，靡所自厝。” 北齊 顏之推 《顏氏家訓·終制》：“先君先夫人皆未還 建鄴 舊山，旅葬 江陵 東郭。 承聖 末，已啟求 揚都 ，欲營遷厝……便值本朝淪沒，流離如此。” 宋 嚴羽 《滄浪詩話·詩辯》：“又取本朝 蘇 黃 以下諸家之詩而熟參之。清 李漁 《閑情偶寄·詞曲上·結構》：“填詞一道，非特文人工此者足以成名，即前代帝王，亦有以本朝詞曲擅長遂能不泯其國事者。”魯迅 《華蓋集·十四年的“讀經”》：“他們也知不清顏回以至曹錕為人怎樣，‘本朝’以至 葛天氏情形如何；不過像蒼蠅們失掉了垃圾堆，自不免嗡嗡地叫。”