[请求评论] 中国佛教思想史稿(套装3卷共6册) 潘桂明

lawpark

57。潘认为《法华玄义》卷二上的“水不上升，月不下降，一月一时普现众水”是后来禅宗和新儒家“水月之喻”的原初形式。（第58页）
58。潘说：“智顗的这种思维方式与《起信论》十分相似，采取的是体用相即得一元化思维，本质即现象、现象即本质，本质与现象之间没有对待。”此是表面的泛说；关于天台与缘起说的区别，或两者如何说“即”的区别，似乎潘没有参考过牟宗三的说法。
59。惠能没有接受天台心与万法关系的思想（上面56。条）而还是用“心生万法”的缘起论模型。此有见地。80页引怀则：“必须翻九界而成佛。。。以至直指人心，见性成佛，即心是佛等，乃指真心成佛，非指妄心。”真需要好好读读《天台传佛心印记》！
60。天台重视各种根器的学佛者，禅宗则只为利根。

烈火实验室

　　个人观点——目前国内学者，除了汤用彤先生的佛教史，稍可参考以外，基本没有可以参考的；国外的学者中，舍尔巴茨基的作品还算可读。其他国内外的学者对佛教及佛理的研究，基本都与佛法本身所讲的相去甚远。
　　目前对佛法传讲比较全面深入的，就我所知，在国内，五明佛学院所讲还算到位，汉地刚晓法师与济群法师讲的比较到位，港台地区以圣严法师及法藏法师所讲比较有深度，另外，印顺法师的作品也可一读。
　　一个文化类别讲的什么，最好看其圈内的内行，而不是圈外内行，圈外外行更不用提了。
　　
　　举个简单的例子，我本人是佛教徒，也是雍仲本教徒，当然，也是个马克思主义者（至少曾经是非常优秀的马克思主义者），也同时信仰基督教、伊斯兰教、印度教、耆那教和锡克教。对这些内容的圈内圈外都有接触，基本体会是——圈外学者对这些内容的理论研究，在作符合西方逻辑的分析时，还算可以；但涉及到对其中内容的理解状态时，理解的状态与圈内人的理解状态，几乎完全相反，说白了，学者理解时在头脑中产生的理解结果，完全对不上这些宗教与哲学所要表达给你的内容（包括马克思主义哲学）。

　　关于佛教史，有三个人的可以一看——圣严法师《印度佛教史》、法藏法师《中国佛教史概说》（这个网上有视频，一共十八讲；还有一个广说的中国佛教史，大约六十讲）、舍尔巴茨基《小乘佛学》《大乘佛学》《佛教逻辑》三部书。

烈火实验室

lawpark 发表于 2011-5-23 20:55
57。潘认为《法华玄义》卷二上的“水不上升，月不下降，一月一时普现众水”是后来禅宗和新儒家“水月之喻” ...

　　作一简评。
　　60所论没错。
　　59所论有误，因为佛教中，不管哪个宗派，都不可能脱离缘起，并且缘起是根本，因为是否坚持缘起为最根本的出发点，是佛教与非佛教的标志之一。天台与禅宗是在不同解释和层面下对同一缘起根本内容进行的解说。并不是出现了根本的不同。这在天台与禅宗上表现的还不是很明显，如果你对佛教在印度整体的宗派有了解就可以更明显的看到这一点，甚至有些观点表面上看完全的针锋相对的，但都是对缘起的不同层面的解释。
　　佛教宗派之争，并不是对错之争，而是哪种角度与层面的解说与实践，更适合当时当地的普遍人群人之争。这在各种佛教本身的宗派论，如果涉及到深入的各宗派分析时，都会很直接的说明。