[请求评论] 中国佛教思想史稿(套装3卷共6册) 潘桂明

lawpark

请问有人看过此套书吗，遑遑六册，值得读吗？

==============================================================
《中国佛教思想史稿(套装3卷共6册)》包括：《第1卷 汉魏两晋南北朝卷(上)》、《第1卷 汉魏两晋南北朝卷(下)》、《第2卷 隋唐五代卷(上)》、《第2卷 隋唐五代卷(下)》、《第3卷 宋元明清近代卷(上)》和《第3卷 宋元明清近代卷(下)》。
是对中国佛教思想所做的综合考察和全面论述，内容自佛教传入至近代，时间跨度约两千年之久，涵盖佛教思想史上的主要人物、学派和宗派，及其相关的重要哲学范畴和命题；阐述并分析这些范畴、命题的演变过程，揭示在这个过程中体现的文化内涵、思维特征和知识取向。
全书由汉魏两晋南北朝、隋唐五代、宋元明清近代三卷组成第一卷详细考察和分析了中观学派的中道实相原理及其思维方式向涅檠佛性系统的心性学说转化的内存依据、文化背景，描述了这种转化的具体历史过程及其表现形态：第二卷对隋唐五代佛教宗派思想的形成及其发展、变化予以重点分析和阐释，指出各宗派之间的思想联系以及矛盾差别；第三卷着重研究和阐明衰退时期中国佛教思想的基本形态，辨析产生这些形态的文化前提，推及传统佛教思想向近代过渡和转化的必要性和艰巨性基于对佛教思想与懦、道两家学说关系的周密论证，既为学术界提供佛教思想研究的必备知识，又为深化中国思想史、哲学史的研究提供新视角、新思路。
《中国佛教思想史稿(套装3卷共6册)》是国家社会科学基金项目“中国佛教思想研究”的最终成果，结项鉴定为优秀等级，鉴定专家组认为，此书“是一部严格意义上的中国佛教思想通史著作，填补了学术界的一项研究空白”，“不仅是佛学研究领域的个重大成果，也为纠正学术界的浮躁风气，提供了学术典范”作为个人的学术研究成果，该著凝结了作者孜孜不倦的求真精神，使之具有立论的全面性、系统性以及独创性等鲜明特点资料广博而详实，内容周全而厚重，述论严密而深刻，具有很高的理论水平和学术价值。

CXYTDN

对佛教没研究，但个人认为如果是本朝国内当代砖家叫兽之力作，就不必看了，即便有所失，也是挂万漏一。

dxqingyue

没看过，不知道怎样？

thinthicknever

佛教本身就是指思想，当然，这里说“佛教思想史”可能侧重于和佛教传播史之类的相区别。研究佛教，当然就是在研究思想了。

lawpark

终于订了此书了！

lawpark

看了第一册第一章。

随想：
1。最早的佛教传入，看来真是从东南亚传来的机会比较大。最早可证的大约是楚王英，而《牟子理惑论》成立于交趾。（此为程爱勤的看法）
2。安世高翻译的《安般守意经》，里面的禅法名目，好像与智顗的《六妙门》很像。待查。
3。支谦翻译《维摩》，时间大约就是正始年间或更早；而其师祖翻译《道行般若经》，则在东汉。因此，正始玄学的成立和般若传入的关系，可能是有关系的。
4。搞“思想史”很不容易，很难绕开一般性的联想！例如：作者说的经学在东汉后破产，听上去好像大家都这样说；但其实魏晋南北朝的经学，一直繁荣到唐初《五经正义》的成立！

lawpark

今天总算看完第二章，就是第一册的第二章。因为对魏晋文字功底比较差，读得比较费劲。

随想：
4。道宣说过慧思、智顗、灌顶三世就像佛图澄、道安、慧远一般，“未可轻”。原来道安南下的时候，也像后来慧思一样，曾经分徒弘教。
5。在晋时，天台已经是佛道两家胜地了：于法兰、于法开、支循曾居，孙绰（写《道贤论》的那位）有《游天台山赋》
6。作者潘桂明以前研究过天台宗，因此跟我一样都比较注意与智顗学问可能相关的历史情况。潘桂明的一些比较有意思的判断：
- 郭象的独化论是不从生成而说存有论，可能对天台不从缘起入手（潘原注在152，这是我的理解）
- 道安已经开始说“止观”，并重安世高系的小乘禅法；慧远开始说“止观双修”，并重净土。（参上4！）；罗什说“止观相应”；僧叡也有类似说法
- 罗什“因观有深浅，故有三名”与天台三观的联系（这个我不信）
7。罗什传马鸣的是其禅学，但禅学是罗什的弱点，其学转移到江左后智顗把这个弱点补上了
8。罗什的翻译受到汉僧的影响，罗什对很多文本最后的结果都是不满意的（不完全反映原本）；而就是所谓的“大弟子”如僧叡、僧肇，也对译文在汉文表达不流畅有不满，且弟子后来都从般若转到对涅槃的研究
9。僧叡、僧肇、姚兴的学说，都带有点慧远“神不灭”(就是把涅槃实体化）的倾向；僧肇是佛教思想从老庄转到《大乘起信论》的过渡。（我觉得这解释了为什么华严后学喜欢为《肇论》作注疏。）
10。僧肇支持的是渐修（七住悟理；“住”就是“地”），并无顿悟之说
11。潘认为西方本体论是要在现象背后找到超越的原理，与中国说“本体”论总是重视“体用”关系有区别
12。一些零碎的、我以前不知道的资料：
-《三法度论》是《四阿含暮解钞》的改译
- 慧远对毗昙学的重视
- 僧叡的同学慧观的“二教五时”，已经非常像天台的判教了
- 《维摩经》被看作禅门三经是晚唐的时候

lawpark

看了第二冊第三章的头五节，大约是第二册（=第一卷下）的一半。

随想：
13。从道生开始，佛教思想形态开始有重要变化。作者写了一些（如以涅槃为理、往心性论方向走），不过我觉得有意思的是似乎道生是第一个提到“圆义”的。关于“圆”这一概念在南北朝佛教的起源，可能是一个有趣的论题。
14。除此以外，道生的著作形态，是以注疏为主，这更像后来的宗派佛教而非之前的以论为主的形态。其重要著作现存于：《注维摩诘经》、《大般涅槃经集解》、《妙法莲华经疏》。都是台宗重视的经典。p.390道生被评价：“开顿悟以通经”。义理是以通经为目的，此与智顗也类似。
15。刘勰、刘义庆都是信佛的，这个以前不知道
16。作者指出梁武帝的重要性，这让我开了眼界。重要著作：〈立神明成佛义记〉，收于《弘明集》卷九，应研究。其中“心统性情”义，与《起信论》和天台都有相似性。
18。中国佛教的禁肉食传统，原来跟梁武帝有关：“印度佛教并非一概反对肉食，梁武帝却引申经义，反复论证禁断肉食的必要性，并强令在寺院推行。”
19。梁武帝可能是最早在理论上和实际上推崇“三教合一”的帝王（有〈述三教诗〉）。
20。梁武帝也是比较早就重视〈乐记〉、〈中庸〉和〈孝经〉之人。箫衍如此重视文教，为什么会是“武帝”？真是有点奇怪！
21。《起信论》：按杜继文研究是成书于548到588年间。(基本上与智顗同代！）
22。作者的几个观察，与我原来的观点是一致的：《起信论》与Advaita Vedanta的相似性；安史之乱是文化（和社会）的一个根本性的转折点；《起信论》对中国佛学影响大于《坛经》。
23。作者点出了在《起信论》中，是没有解释到无明从何而来。（其实Advaita Vedanta也好像是这样的！）
24。作者极力想把天台宗与《起信论》扯上关系。以下的一点我是接受的：《起信论》中“觉”和“不觉”是相互依存（p.511)，此与天台义理相似(见p.522小注中间对《法华玄义》卷五下的引文）。另一个也可以接受的是湛然在《十不二门》的说法：“刹那性常，缘起理一；一理之内，而分净秽。”此确实有《起信论》的影子。但是究竟智顗与《起信论》在义理上有多相似？这个问题，我觉得还是不太好说。
25。作者对《中庸》的思想解释（p.518)，让我也有重读《中庸》的愿望。

lawpark

看到关于禅法的那一节，发现一个有趣的资料：

26。关于菩提达摩，最早的纪录原来是在《洛阳迦蓝记》，里面说达摩是波斯人。而到下一个记录，已经是唐初的道宣的《续高僧传》了，里面才说达摩为南天竺人。

lawpark

终于读完第一卷下册的第三章，主要就是把关于“末法”的一节看完了。

随想：
27。作者把慧思、疑伪经典、三阶教、净土信仰、民间结社等统合在“末法”观念之下，是一个新鲜的办法。
28。关于三阶教的重恶，可能是天台思想和忏法的一个背景；另，其“普敬”，原于《法华》常不轻菩萨之行，也是有趣之点。

[ 本帖最后由 lawpark 于 2011-3-7 00:03 编辑 ]

lawpark

第一卷（下）第四章

29。上面12.说到慧观的判教。他分渐顿（前者为《华严》），后者分五：三乘别教（如《阿含》），三乘通教（如《般若》），抑扬教（如《维摩》），同归教（《法华》），常住教（如《涅槃》）。他的资料，见p.635-636页。此人曾参加《大般涅槃经》的改订，弟子有法瑶、昙斌等。
30。南北朝的佛学，潘桂明还是按各种文本的研究来写；不过，已经不再叫“宗”而改称“师学”，如涅槃师学。按潘桂明提供的资料，一个明显的地方就是各种师学之间的重叠，如：涅槃师学和地论师学，地论师学和摄论师学，毗昙师学和俱舍师学（后者，潘没有分节讨论），成实师学和三论师学（都传于罗什），毗昙师学和成实师学（成实师很多也精《涅槃》和《华严》），个别的如志念弘《智度》、《杂心》，靖嵩精《摄论》、《毗昙》等。另外，就是这些师学，与第三章提到的发展是并行的。再者，这些师学有转移的现象，如成实师南方重镇兴皇寺，后来就变成三论师学的地盘。最后，这些师学，除了涅槃师学外，都是宗论的；但很多资料都说这些大师同时讲经。以上的种种，都让我觉得以师学来说明南北朝的佛学史，是需要重新考究的。

[ 本帖最后由 lawpark 于 2011-4-7 11:43 编辑 ]

lawpark

31。关于涅槃师学，"以中道为佛性"有河西道朗（直接参与翻译《大般涅槃经》），昙无忏主张”本有中道真如为佛性体“，”以理（及众生）为正因佛性“有法瑶、道朗等。此是涅槃正说。
32。光宅法云（其讲的《法华》是天台讲疏常提到的），是梁武帝时代的”三大师“之一，是编《大般涅槃经集解》的宝亮的弟子，但也曾在幼年从成实师慧次请业。
33。潘桂明认为：”随着论师研习范围扩大，综合消化能力不断提高，这就在思想理论上为佛教宗派的诞生准备了条件。”
34。南道系地论师，慧光、法上、净影慧远三代，思想上与《起信》雷同（潘的观点），并与《华严》（法上）、真谛《摄论》（慧远，通过昙迁）有关。此是真如缘起一大系统。
35。潘桂明认为《中论》四卷，每卷都有自己的中心议题：卷一“八不”；卷二（缺！）；卷三“实相涅槃”；卷四“二谛”。
36。三论师系统：摄山僧朗原来是讲《华严》和三论的，其弟子僧铨又以《华严》、《大品》和四论教法朗，而法朗弟子吉藏，也有真心思想。可见南方三论师系统从来就不只是纯粹的以中观学的观点研究三论。
37。法朗的其他两个同门（“铨公四友”）智辩和慧布，都修禅定，也都与天台智者有接触的记录。法朗的弟子真观，天台的弟子灌顶有为真观写传。

[ 本帖最后由 lawpark 于 2011-4-7 11:43 编辑 ]

lawpark

第二卷（上）第一章
此章关于早期天台宗，与我个人研究范围最相关。
38。关于南北朝佛学的侧重不同，潘有见地的点出了其实北朝后来开始注重义理，而南朝后期也开始重视禅定。
39。关于宗派的诞生，潘认为周武帝灭佛是一个刺激，也观察到北方是的宗派多于南方。
40。宗派的主要标志有五个：寺院经济；系统学说；传教地域；法嗣制度；寺院规范
41。潘说天台，先说“一心三观”，实在有其见地！总的来说，潘对初期天台的理解，有很多地方是比坊间其他关于天台宗的书讲的深刻，可是潘举出的理由和证据，很多时候又与我所认为最重要的因素“擦肩而过。”
42。关于止观双修，潘找到《瑜伽真性奥义书》为印度的先例！有趣。
43。“舍止观不足以明天台道，不足以议天台教”原来出自宋僧元照。前一阵在另外论坛被别人“质问”了一下，也不知道出处，现在知道了。

lawpark

44。潘引了《摩诃止观》卷一（上）有一句：“一切圆妙法界，若教若行，若事若理，始从凡夫，终至极圣，所有因果行位，悉在其中。”按：此句应与《维摩经玄义》和《四教义》中说四教中每一教都有其教、理、智、断、行、位、因、果八方面有关。
45。潘正确的点明了《大智度论》其对语言文字较《中论》正面的态度对天台宗的重要性。
46。潘说圆顿止观是一完整的思想体系，“这个体系从实相原理出发，最终又归结为实相。”案：智顗的体系肯定是一个回环，但从《观心论》三十六问来看此系统从“不可说”回归到“不可说”，而非从实相回归到实相。
47。潘引柳田圣山说《摩诃止观》把“般若波罗蜜哲学作为冥想法的基础”，此是对的，《维摩经玄义》卷二、《三观义》也是这样处理龙树的辩证法的。
48。潘多引《三观义》，很好！如：“爱论即是魔业，见论即是外道页”就是《观心论》第二、三问的一个好的注解！
49。潘引用吕澄说《维摩》破的方面多些，《法华》立的方面多些。此是有趣的见解，但我想智顗未必同意。
50。潘说“智顗在阐述他的三观义时，注意到对《维摩诘经》思想的吸收运用。”此点正好说反了：智顗的《三观义》是其解释《维摩诘经》所出的大本《玄义》的部分别行本！
（随想写到第33页，待续）

lawpark

51。潘说智顗用“三是偈”来说明“心”的本质，体现了由般若学而涅槃学的转向。此没有错，但可能稍微忽视了智顗教人观心，是因为心和世界任何其他事物一样，其实相都即空、即假、即中。
52。第38页的注，试图把道家（如顾欢）非有非无的说法与般若学联系起来。。。但同一注中后来说臧矜又说其类似于六家七宗格义式般若学。格义，本来就是以玄学的概念说佛教，因此很难说道家说非有非无就一定是受到佛教的影响。其实在其引顾欢说：“道非有非无。无能致用，有能利物。。。”此后面两句其实只是《老子》“无之以为用，有之以为利”的转语，难说就是受般若学影响。
53。吕澄说：“三轨分别配合成空、假、中。他不是泛泛讲空，而是从各法的别相上说。”此应该是对的，为什么我觉得对现在想不起来！
54。潘也着重把天台与禅宗对比，说的都比较有道理。如天台注重止观双修是比较传统的，禅宗讲顿悟则是对传统修行方法的放弃。
55。潘讲心的时候，除了《摩诃止观》，也能照顾到《观心论》、《四念处》的说法。只是他用《观心论》的“自生心”时，忽略了其实“自生心”只是例子，智顗也说到“他生、共生、无生心”。
56。潘引用《摩诃止观》卷五上的心的非纵非横义，而说：“它体现的是心与万法相即互具的思想，从而摆脱了某些学派的固有思维方式，如各类依持说、缘起论等。”此有见地！前一句，是我51。中的论点。后面的说法，可惜有时候潘希望把《起信论》和天台扯上关系时经常会忘记！